ARCHITECTURE

1体にまとめるか、複数体に分けるか。

「数が多いほど速く、安全」とは限りません。
要件に合った、無駄のない構成をご提案します。

COMPARISON

1体×10スキルと、2体×各5スキルの違い

同じ10個のスキルでも、まとめ方によって管理のしやすさや費用が変わります。

比較の観点	1体に10スキル	2体に各5スキル
担当・判断	1つの目的・指示で全体を扱う	担当ごとに目的・指示・評価を分けられる
情報・履歴	一連の流れを共有しやすい	必要な情報を受け渡す設計が必要
権限	スキル単位での制限も可能	権限を分離しやすいが、実装が必要
速度	複数の依頼・ツールの並行実行も可能	独立した業務は並行できるが、順序がある処理は待ちが残る
品質	全体の整合性を取りやすい。指示が複雑になる場合も	専門化できるが、引き継ぎ漏れや判断の食い違いの検証が必要
保守・障害	管理対象が少ない。変更の影響範囲は全体で確認	個別に更新・停止できる。共通基盤の障害は両方に影響
費用	設計・連携管理を抑えやすい	設定・テスト・引き継ぎ・監視の負担が増える場合あり

名前を分けるだけでは効果は得られません。
同じ担当・権限で一連の処理ができるなら1体が合理的です。
シンプルな構成から始め、評価で必要性を確かめてから複雑にする、という進め方をとります。

WHEN TO SPLIT

担当・権限・履歴・運用の責任を分ける必要があり、その追加の設計・検証に見合う価値がある場合です。

「読むだけ」の担当と「変更できる」担当を分け、誤って本番を変えるリスクを抑えたい。

監視は情報システム担当、改善は業務担当など、責任者や更新のタイミングが異なる。

片方を止めて修正しても、もう片方の業務は動かし続けたい。

EXAMPLE

A「監視・評価」はログを読むだけで本番設定を変える権限を持たず、B「改善・反映」はテストと人の承認を経た変更だけを反映します。

※ 当社の設計例です。
接続先・ログの形式・権限設計によりスキル数は増減します。
2体で確認し合う構成も、人の承認や独立した監査の代わりにはなりません。